Τότε μην πετάς ατάκες. Αν το κάνεις δίνε πηγές ή κάνε στοιχειώδη επεξήγηση. Εφόσον είναι υπερ-απλούστευση τι μου το πετάς σαν επιχείρημα?
Έχεις δίκιο Kanji.
Απλός ο Klausewitz είναι ο μεγαλύτερος θεωρητικός του πολλέμου και όλες οι μετέποιτα φιλοσοφίες περι πολλέμου τον έχουν σαν αφετηρία.
Υπέθεσα οτι εσυ που υποστιρίζεις οτι έχεις εμβαθύνεί στον πολλεμο περισσοτερο απο εμένα θα έχεις γνώση τουλάχιστον για τις στιχείόδεις αρχές του πατέρα της φιλοσοφίας του πολλεμου.
Έκανα λάθος και υπερεκτίμησα τις γνώσεις σου.
Ναι αλλά επειδή πηδάς τα επιχειρήματα και μετράς μόνο ότι είναι στα μέτρα σου, πόσο πρόσβαση στην ενημέρωση είχανε τότε? Ο μέσος κόσμος πόσο εύπιστος-βλάκας-αμέτοχος στην κοινωνία ήταν? Τι είδους κοινωνίες είχαμε τότε και ποιες τώρα? Θέλεις να μου πεις ότι τότε ο απλός λαός-μάζα καλούνταν να δώσει τη συγκατάθεσή της στους πολέμους, ή το αποφάσιζε η εξπυσία και οι άλλοι εκτελούσαν? Θέλεις να μου πεις ότι η δημοκρατία όπως την βιώνεις σήμερα είναι ίδια με τότε? Έλα ρε συ, τέτοια σύγκριση μου κάνεις?
Δέν έκανα συγκρηση.
Απλώς σου δείχνω πως η ανάγκη για αιτιολόγιση ενώς πολέμου ώστε να φανεί περισσότερο δίκαιος είναι ήταν και θα είναι πάντα παρούσα ωστέ να ελένχονται ευκολότερα οι μάζες.
το web υπάρχουν διάφορα πράγματα. Και δεν είμαι ο μόνος που το θεωρώ ξεπερασμένο(τη συγκεκριμένη ρήση πχ.,
Το θέμα είναι οτι όλοι αυτοι πού τον θεωρούν ξεπερασμένο αν παρατηρησεις είναι κυρίως άνθρωποι που έχουν μελετήσει τον πόλεμο απο το γραφείο τους μελετόντας ένα χαρτομανι απο πλυροφορίες Και δεν έχουν πυροβολήσει ποτέ όπλο και δεν εχουν δει ποτέ τους πεδίο μάχης.
Ο Klauzewitz εχει συνδιάσει το χαρτομάνι και τις πλυροφορίες με τις προσωπικες του εμπηρίες απα τα πεδία τις μάχης τα γενικά απιτελεία και τα συμβούλια και την αλύλεπήδρασή του με τους φαντάρους τους διοικητες τους πολιτικούς τους σύμαχους και τους εχθρούς από τη 30χρώνη εμπηρεία του στούς ναπολεόντιους πολλεμους.
Όταν αρχίσεις να τον μελλετας θα δέις τη βασική διαφορά με του αλλους φιλοσόφους. O Klauzewitz κάνει απλές παρατηρήσεις από την 30χρωνη εμπηρία του και παράληλα τις αποδυκνηει φιλοσοφικά φτάνοντας έτσι σε βαθεία κατανόηση του πολέμου και τον συνδεεί με την ανθρώπινη φύση. Ενώ συνήθως οι αντίπαλοί του γράφουν απλώς τα λογικα δημιουργήματα της νόησής τους. Όμως έτσι δεν υπάρχει τίποτα που να μπορεί να αποδήξει τη σχέση των συλογισμών τους με την πραγματικότητα του πολέμου.
εκτός βέβαια από την γεράκια του πολέμου που πλέον προσπαθούν να μαζέψουν τα ασυμάζευτα
Ο Hitler χρησιμοποιούσε τον Klawzewitz σαν επιχείρημα ωστέ να έχει την απαρέτητη επισημονική βάση για να θυσιάζει χιλιαδες γερμανους στα ευροπαικά πεδια μάχης είς το όνομα του "ολοκληρωτικού πολέμου"(ένoια που εισήγαγε ο klawzewitz)
Βλέπεις οι λεπτές ένοιες και τα λεπτα θέματα που με τα οποία έχει ασχοληθει ο Klawzwitz είναι πολύ έυκοιλο να ερμηνευθουν κατα βουληση με λίγο κακή θέληση.
Όμως ο Klawzewitz κάθε αλλο παρά παρουσιάζει τον πόλλεμο σαν "την απόλυτη σφαγή" παρούσιάζει και του παράγοντες που μειόνουν την ισχύη του και τον κάνουν λιγότερο βιάιο. (το link που μας έδωσες το παρουσιάζει πολυ όμορφα αυτο)
btw στο link που έδωσα υπάρχει και αναφορά στο τι καθορίζει ένα πόλεμο(η εξουσία ή τα χαρακτηριστικά, βρες μπας και μας θυμίζει αυτό πολιτισμό, του λαού που πολεμάει).
Ναι σαφώς το είδος του πολλέμου εξαρτάτε σε μεγάλο βαθμό απο τους πολιτισμούς που μάχονται.
Το αν θα γίνει όμως πολεμος δεν εχει μπορέσει και δεν μπορει να τον ελενξει απόλυτα κανένας πολιτισμος.
Όπως σου είπα και πριν δεν υπάρχουν θέσφατα στις επιστήμες. Προσεγγίσεις και αυτές ad hoc στις μέχρι τότε υπάρχουσες παραμέτρους. Πόσο μάλλον σε επιστήμες που δεν υπάρχει το πείραμα και η απόδειξη, αλλά η ερμηνεία, η εικασία, οι διαφορετικές οπτικές και πάει λέγοντας.
Το πλεονέκτιμα του Klauzewitz είναι οτι έχει περιορήσει τη χρήση της είκασίας και την έχει αντικαταστήσει με την εμπειρία. Έτσι γίνεται περισότερο πραγματικός.
Κατά τα αλλα πριν αρχίζεις να χαρακτηρίζεις ημημαθείς και συντηρητικούς τους συνανθρώπους σου σκέψου λίγο οτι μπορει η διαφονία να μην είναι θέμα έλειψης γνώσεων εκ μέρους τους αλλα απλώς έχουν διαφορετικη ερμηνεία και διαφορετική οπτική από εσένα.
Επειδή όμως οι εξελίξεις τρέχουν έχουν παρέλεθει κάτι πόλεμοι στη μέση Ανατολή και ένα άμεσο κουρδικό ζήτημα(μόνο 20 μύρια είναι δεν είναι πολλοί). Επομένως αν μιλάμε για διόγκωση της Τουρκίας θα ήθελα να ξέρω για ποια διόγκωση μιλάμε. Την πριν εικοσαετία(το βιβλίο κάτι πήρε το μάτι μου ότι εκδόθηκε πρώτη φορά το 1988 ή μετά μια εικοσαετία(Μεσοανατολή, EU & Τουρκία, κουρδιστάν κτλπ). Είμαι σίγουρος ότι ο κ. Παναγιώτης Κονδύλης έχει πολύ σημαντικά πράγματα να πει, σαν τρόπο σκέψης. Άλλο αυτό όμως και άλλο να τον αποδεχόμαστε ως ευαγγέλιο.
Ναι του 88 είναι αλλα
Και για το κηνημα ανεξαρτησίας των κουρδων λεει και για την προσέγκηση ΕU τουρκίας και για τον παντουρκισμο και για την πλυθησμιη και ενεργιακή εκρηξη της τουρκιας. Για τις γκρίζες ζώνες και για τα 12 μίλια δε λεει βεβαια αλλα τα προβλέπει. Είναι ακρος επίκερος.
Προσωπικα θεωρώ πως αν το εργο ενώς πολιτικοστρατιοτικού αναλυτη κατιστατε παροχημένο σε μία 20ετία τότε ο αναλυτής είναι κοντόφθαλμος.
Διάλεξε αν θα το παίξεις υπεράνω ή θα το παίζεις παρθενόπη. Διάλεξε τελικά αν έχει σημασία να ασχολείσαι με το πρόσωπό μου ή με τη συζήτηση. Για τα υπόλοιπα στον οπωροπόλη της γειτονιάς σου.
Με το τρόπο που γράφεις τίνεις να αποκεντρώσεις τη συζήτηση.
Λογικό είναι να ενοχληθώ.
_____________________________
Μέχρι τώρα έγραφα με την ελπιδα πώς κάποιος ψύχρεμος θα επέμβει να μας ξελασπώσει. Ήρθε ένας επιτέλους.
Αν μπορέσει κάποιος να μου εξηγήσει με λογικά επιχειρήματα την αναγκαιότητα ύπαρξης ενόπλων αντιπαραθέσεων στις σημερινές κοινωνίες, είμαι έτοιμος να τον ακούσω.
Αν κάποιος μπορεί να μου εξηγήσει σε τι η ζωή μου ή η ζωή ενός Τούρκου συνανθρωπου μου θα γίνει καλύτερη με την ονομασία ενός βράχου "Ιμια ή Kardac" είμαι έτοιμος να τον ακούσω.
Αν κάποιος μπορεί να μου εξηγήσει πως γίνεται να ονειρεύεται καρτερικά τον θάνατό του, ή τον θάνατο των άλλων στον βωμό της θρηκείας, της πολιτικής, της κοινωνικής περιχαράκωσης, του έθνους, του κράτους και της επιστήμης είμαι έτοιμος να τον ακούσω.
Οχι σε καμία περίπτωση δεν αποδικνείετε λογικά ο πόλεμος.
Μπορούμε απλώς να κατανοήσουμε το πώς δημιουργείτε και το πώς λειτουργεί (όπως πολυ παραστατικά περιέγραψες).
ΔΕΝ μπορώ να ακούσω όμως ατάκες περί εναλλακτικής πραγματικότητας, ουτοπίας, ρεαλισμού, μοραλισμού και αμοραλισμού. Και δεν μπορώ να ακούσω από νέους ανθρώπους που πιάνουν την πέτρα και την στύβουν, που θέλουν να ανοίξουν τα φτερά τους και να κυριεύσουν την πλάση όλη, που έχουν έρωτα και όνειρα μέσα στην ψυχή τους, που αναπνέουν και ζουν τον κόσμο που θέλουν να φτιάξουν για αυτούς και τα παιδιά τους, ΠΩΣ ΕΤΣΙ ΕΙΝΑΙ ΤΑ ΠΡΑΜΑΤΑ ΚΑΙ ΔΕΝ ΑΛΛΑΖΟΥΝ.
Γία να αλλάξουν τα πράματα πρέπει ολόκληρη η ανθρωπότητα (μιλαμε για δισεκατομύρια) να συνηδητοποιήσει οτι ο πόλλεμος είναι δημιούργημα της κατότερης φύσης του ανθρώπου και να αρχίσει χρησιμοποιει συστηματικά και επαναλαμβανόμενα τη λογική του για να καταπολεμήσει τη λανθάνουσα έκφραση των ενστικτων του.
Αν συμβεί αυτο θα είναι το μεγαλύτερο κατόρθομα που μπορει να επιτύχει η ανθρωπότητα.
Είναι όμως τόσο μα τόσο τόσο δυσκόλο που μπορει τίνει να γίνει υπεράνθρωπο. Δέν είναι υπερανθρωπο, είναι σχεδών υπεράνθροπο.
Είμαι πεσιμηστης? η είμαι ρεαλιστης?
Συχνα αυτα τα 2 είναι καθαρά θέμα οπτικής.
Σκέφτομαι να κάνω split την συζήτηση περί πολέμου σε άλλο thread, και να επανέλθει αυτό ontopic. Θα επανέλθω....
) αλλα η πολυδιάστατη εξωτερική πολιτικη ώστε να κερδίση οι ελάδα σημάχους (δηλαδει να μην είμαστε μονο κολιμένοι στην EU) και οι ασύμετρες αποιλές
.
.
