1121 replies to this topic

[Kenny]

Σιγά που θα διαβάσω όλα αυτά τα τέρατα.

Γίνεται να απαντήσω στην Iristella και όσους συμφωνούν μαζί της με μόνο τρεις γραμμές.

Η Ινδία απελευθερώθηκε δίχως βία από την πιο αυταρχική αυτοκρατορία όλων των εποχών χάρη σε έναν ειρηνιστή (Gandhi), και διαμελίστηκε σε τρία κράτη που εχθρεύονται το ένα το άλλο και προκαλούν πολέμους και σκοτωμούς μέχρι και σήμερα, χάρη σε κάποιους μετέπειτα ηγέτες με νοτροπία Kira (όποιος δεν συμφωνεί μαζί μου πρέπει να πεθάνει).

Θέλετε πιο κραυγαλέο παράδειγμα, ή σας αρκεί αυτό;

[Dark_Venus]

Σιγά που θα διαβάσω όλα αυτά τα τέρατα.

Γίνεται να απαντήσω στην Iristella και όσους συμφωνούν μαζί της με μόνο τρεις γραμμές.

Η Ινδία απελευθερώθηκε δίχως βία από την πιο αυταρχική αυτοκρατορία όλων των εποχών χάρη σε έναν ειρηνιστή (Gandhi), και διαμελίστηκε σε τρία κράτη που εχθρεύονται το ένα το άλλο και προκαλούν πολέμους και σκοτωμούς μέχρι και σήμερα, χάρη σε κάποιους μετέπειτα ηγέτες με νοτροπία Kira (όποιος δεν συμφωνεί μαζί μου πρέπει να πεθάνει).

Θέλετε πιο κραυγαλέο παράδειγμα, ή σας αρκεί αυτό;

Υποκλίνομαι.

[Daf_Chan]

Θα σκότωνα κάποιον για ίδιον όφελος..mwehehehe *evil laugh*

[iristella]

Σιγά που θα διαβάσω όλα αυτά τα τέρατα.

Γίνεται να απαντήσω στην Iristella και όσους συμφωνούν μαζί της με μόνο τρεις γραμμές.

Η Ινδία απελευθερώθηκε δίχως βία από την πιο αυταρχική αυτοκρατορία όλων των εποχών χάρη σε έναν ειρηνιστή (Gandhi), και διαμελίστηκε σε τρία κράτη που εχθρεύονται το ένα το άλλο και προκαλούν πολέμους και σκοτωμούς μέχρι και σήμερα, χάρη σε κάποιους μετέπειτα ηγέτες με νοτροπία Kira (όποιος δεν συμφωνεί μαζί μου πρέπει να πεθάνει).

Θέλετε πιο κραυγαλέο παράδειγμα, ή σας αρκεί αυτό;

Aγαπητε Κenny αυτο το οποιο ελεγα εγω ηταν τελειως διαφορετικο απο την αντιληψη kira την οποια μου αντιπαραβαλλεις. Πουθενα δεν μιλησα για συμφωνια μαζι μου εαν ειχα ενα DN, ουτε για δικαιοσυνη. Μιλησα αποκλειστικα και μονο για τις περιπτωσεις που ενα ατομο η μια ομαδα ατομων αποτελουν κινδυνο για πολυ περισσοτερους και παραβιαζουν τα βασικα τους δικαιωματα και δεν υπαρχει τροπος με τα κοινως αποδεκτα εννομα μεσα να σταματησει η κατασταση. Νομιζω εχει μεγαλη διαφορα.

Εντουτοις επειδη χρησιμοποιησες παραδειγμα απο το αντικειμενο μου θα σου απαντησω και σε αυτο. Η Ινδια δεν απελευθερωθηκε μονο απο τον Gandhi. Ουσιαστικα η εμφανιση του Ghandi θα μπορουσε κανεις να πει οτι ηταν σε μεγαλο βαθμο συμπληρωματικη. Η Ινδια απελευθερωθηκε για τον απλουστατο λογο οτι μετα τον Β παγκοσμιο πολεμο η Μ. Βρεττανια ηταν πολυ αδυναμη για να συντηρησει τις αποικιες της οποτε υπηρξε μια σταδιακη αποχωρηση οχι μονο απο την Ινδια αλλα και απο τις κτησεις της στην Αφρικη. Θα μπορουσε κανεις να πει οτι ηταν η συγκυρια τετοια που το επετρεψε οχι αποκλειστικα η φυσιογνωμια του Gandhi. Ηδη απο το 1910 στην Ινδια δρουσαν παραλληλα επαναστατικες ομαδες. Το ιδιο συνεβαινε και στις υπολοιπες αποικιες της Μ Βρεττανιας. Ετσι απο το 1940 και επειτα οπου η Βρεττανια και ολη η Ευρωπη περνα μια μεγαλη κριση ειναι πολυ λογικο να μην μπορει με τον περιορισμενο πληθυσμο της να διατηρησει την Κοινοπολιτεια. Μετα την ειρηνευση σε μια περιοδο οπου αρχισαν πολλα κρατη να ζητουν ανεξαρτησια και με την μεγαλη αναγνωριση που εχαιραν εκεινη την περιοδο τα ατομικα και ανθρωπινα δικαιωματα εχουμε το κινημα της αποαποικιοποιησης. Οχι μονο απο την Βρεττανια αλλα απο την Γαλλια και την Γερμανια (στα πλαισια της ειρηνευτικης συνθηκης)....
Η αποτυχια του ειρηνισμου του Gandhi φαινεται απο 2 πραγματα. Α) απο την μετεπειτα εξελιξη της Ινδιας την οποια και ο ιδιος ανεφερες ... βλεπουμε δλδ οτι δεν ηταν βιωσιμος
Β) οτι περα απο εκεινη την ιδιαιτερη περιοδο της ανθρωπινης ιστοριας δεν νομιζω οτι υπαρχουν αλλα τετοια παραδειγματα.
Και θελω λοιπον να σε ρωτησω τα εξης... Τι θα απογινονταν οι Εβραιοι αν ακολουθουσαν τις παραινεσεις του Gandhi για την μη χρηση βιας εναντια στους Γερμανους οι οποιοι τους κατεσφαζαν?
Και επισης θεωρεις προσωπικα συμβατο με την αρχη του ειρηνισμου να αγκαλιαζει κανεις εναν δικτατορα υπευθυνο για τον θανατο δεκαδων εκατομμυριων ανθρωπων και να τον προσφωνει κανεις "πολυαγαπημενε μου αδερφε?"

Τελος οσον αφορα το θεμα απελευθερωση διχως βια σιγουρα εννοεις προς τους Βρεττανους που ηταν και οι κατακτητες γιατι αναφορικα με τους Ινδους υπαρχουν αφθονα παραδειγματα φυλακισεων και λοιπης φυσης προπυλακισμων.

Καταληγοντας θελω να πω οτι γενικοτερα ο ειρηνισμος του Gandhi ειναι μια θαυμασια ιδεα. Αλλα το λυπηρο συμπερασμα το οποιο μας εχει διδαξει η διεθνης ιστορια ειναι οτι στο αναρχο διεθνες συστημα ουσιαστικα ειναι ανεφαρμοστη. Συνολικα πολλες φορες ειναι ευκολοτερο για τα κρατη να προχωρησουν σε πολεμο εναντιον ενος λιγοτερο ισχυρου κρατους παρα να ακολουθησουν τους προβλεπομενους θεσμους και νομικες διαδικασιες μεσω του OHE. Ακομη και το πεδιο δρασεως των ειρηνευτικων δυναμεων του ΟΗΕ ειναι περιορισμενο και μαλιστα δεν ειναι λιγες οι φορες που εχουν χρησιμοποιηθει ως μοχλοι προωθησης συμφεροντων. Η αιτια γι αυτο ειναι οτι δεν υπαρχει καποιος εκτελεστικος εξαναγκαστικος μηχανισμος ο οποιος να υποχρεωνει τον παραβατη να συμμορφωθει με τις αρχες του διεθνους δικαιου. Και σε ρωτω... Αν υπηρχε ενα μεσο για να εξαναγκασει κανεις εστω και με το ζορι τα κρατη να καθισουν στο τραπεζι των διαπραγματευσεων (τονιζω οχι να υπαγορευσει τις αποφασεις τους και την λυση της διαφορας) και τους στερησει την διεξοδο της πολεμικης επεμβασης, αυτο θα ηταν χειροτερο απο το να αδιαφορησει κανεις και να τους αφησει να σφαχτουν?

Αυτή το μήνυμα έχει επεξεργαστεί από iristella: 26 Αύγουστος 2008 - 17:11

[Scorpion]

Aγαπητε Κenny αυτο το οποιο ελεγα εγω ηταν τελειως διαφορετικο απο την αντιληψη kira την οποια μου αντιπαραβαλλεις. Πουθενα δεν μιλησα για συμφωνια μαζι μου εαν ειχα ενα DN, ουτε για δικαιοσυνη. Μιλησα αποκλειστικα και μονο για τις περιπτωσεις που ενα ατομο η μια ομαδα ατομων αποτελουν κινδυνο για πολυ περισσοτερους και παραβιαζουν τα βασικα τους δικαιωματα και δεν υπαρχει τροπος με τα κοινως αποδεκτα εννομα μεσα να σταματησει η κατασταση. Νομιζω εχει μεγαλη διαφορα.

Εντουτοις επειδη χρησιμοποιησες παραδειγμα απο το αντικειμενο μου θα σου απαντησω και σε αυτο. Η Ινδια δεν απελευθερωθηκε μονο απο τον Ghandi. Ουσιαστικα η εμφανιση του Ghandi θα μπορουσε κανεις να πει οτι ηταν σε μεγαλο βαθμο συμπληρωματικη. Η Ινδια απελευθερωθηκε για τον απλουστατο λογο οτι μετα τον Β παγκοσμιο πολεμο η Μ. Βρεττανια ηταν πολυ αδυναμη για να συντηρησει τις αποικιες της οποτε υπηρξε μια σταδιακη αποχωρηση οχι μονο απο την Ινδια αλλα και απο τις κτησεις της στην Αφρικη. Θα μπορουσε κανεις να πει οτι ηταν η συγκυρια τετοια που το επετρεψε οχι αποκλειστικα η φυσιογνωμια του Ghandi. Ηδη απο το 1910 στην Ινδια δρουσαν παραλληλα επαναστατικες ομαδες. Το ιδιο συνεβαινε και στις υπολοιπες αποικιες της Μ Βρεττανιας. Ετσι απο το 1940 και επειτα οπου η Βρεττανια και ολη η Ευρωπη περνα μια μεγαλη κριση ειναι πολυ λογικο να μην μπορει με τον περιορισμενο πληθυσμο της να διατηρησει την Κοινοπολιτεια. Μετα την ειρηνευση σε μια περιοδο οπου αρχισαν πολλα κρατη να ζητουν ανεξαρτησια και με την μεγαλη αναγνωριση που εχαιραν εκεινη την περιοδο τα ατομικα και ανθρωπινα δικαιωματα εχουμε το κινημα της αποαποικιοποιησης. Οχι μονο απο την Βρεττανια αλλα απο την Γαλλια και την Γερμανια (στα πλαισια της ειρηνευτικης συνθηκης)....
Η αποτυχια του ειρηνισμου του Ghandi φαινεται απο 2 πραγματα. Α) απο την μετεπειτα εξελιξη της Ινδιας την οποια και ο ιδιος ανεφερες ... βλεπουμε δλδ οτι δεν ηταν βιωσιμος
Β) οτι περα απο εκεινη την ιδιαιτερη περιοδο της ανθρωπινης ιστοριας δεν νομιζω οτι υπαρχουν αλλα τετοια παραδειγματα.
Και θελω λοιπον να σε ρωτησω τα εξης... Τι θα απογινονταν οι Εβραιοι αν ακολουθουσαν τις παραινεσεις του Ghandi για την μη χρηση βιας εναντια στους Γερμανους οι οποιοι τους κατεσφαζαν?
Και επισης θεωρεις προσωπικα συμβατο με την αρχη του ειρηνισμου να αγκαλιαζει κανεις εναν δικτατορα υπευθυνο για τον θανατο δεκαδων εκατομμυριων ανθρωπων και να τον προσφωνει κανεις "πολυαγαπημενε μου αδερφε?"

Τελος οσον αφορα το θεμα απελευθερωση διχως βια σιγουρα εννοεις προς τους Βρεττανους που ηταν και οι κατακτητες γιατι αναφορικα με τους Ινδους υπαρχουν αφθονα παραδειγματα φυλακισεων και λοιπης φυσης προπυλακισμων.

Καταληγοντας θελω να πω οτι γενικοτερα ο ειρηνισμος του Ghandi ειναι μια θαυμασια ιδεα. Αλλα το λυπηρο συμπερασμα το οποιο μας εχει διδαξει η διεθνης ιστορια ειναι οτι στο αναρχο διεθνες συστημα ουσιαστικα ειναι ανεφαρμοστη. Συνολικα πολλες φορες ειναι ευκολοτερο για τα κρατη να προχωρησουν σε πολεμο εναντιον ενος λιγοτερο ισχυρου κρατους παρα να ακολουθησουν τους προβλεπομενους θεσμους και νομικες διαδικασιες μεσω του OHE. Ακομη και το πεδιο δρασεως των ειρηνευτικων δυναμεων του ΟΗΕ ειναι περιορισμενο και μαλιστα δεν ειναι λιγες οι φορες που εχουν χρησιμοποιηθει ως μοχλοι προωθησης συμφεροντων. Η αιτια γι αυτο ειναι οτι δεν υπαρχει καποιος εκτελεστικος εξαναγκαστικος μηχανισμος ο οποιος να υποχρεωνει τον παραβατη να συμμορφωθει με τις αρχες του διεθνους δικαιου. Και σε ρωτω... Αν υπηρχε ενα μεσο για να εξαναγκασει κανεις εστω και με το ζορι τα κρατη να καθισουν στο τραπεζι των διαπραγματευσεων (τονιζω οχι να υπαγορευσει τις αποφασεις τους και την λυση της διαφορας) και τους στερησει την διεξοδο της πολεμικης επεμβασης, αυτο θα ηταν χειροτερο απο το να αδιαφορησει κανεις και να τους αφησει να σφαχτουν?

Μμμ...Ποση ωρα σου πηρε να το γραψεις αυτο;;;

[lucifien]

χαλαρά θα το χρησιμοποιούσα μπάς και γλυτώσουμε απτους γραικύλους

[Nerethil]

Aγαπητε Κenny αυτο το οποιο ελεγα εγω ηταν τελειως διαφορετικο απο την αντιληψη kira την οποια μου αντιπαραβαλλεις. Πουθενα δεν μιλησα για συμφωνια μαζι μου εαν ειχα ενα DN, ουτε για δικαιοσυνη. Μιλησα αποκλειστικα και μονο για τις περιπτωσεις που ενα ατομο η μια ομαδα ατομων αποτελουν κινδυνο για πολυ περισσοτερους και παραβιαζουν τα βασικα τους δικαιωματα και δεν υπαρχει τροπος με τα κοινως αποδεκτα εννομα μεσα να σταματησει η κατασταση. Νομιζω εχει μεγαλη διαφορα.

Εντουτοις επειδη χρησιμοποιησες παραδειγμα απο το αντικειμενο μου θα σου απαντησω και σε αυτο. Η Ινδια δεν απελευθερωθηκε μονο απο τον Gandhi. Ουσιαστικα η εμφανιση του Ghandi θα μπορουσε κανεις να πει οτι ηταν σε μεγαλο βαθμο συμπληρωματικη. Η Ινδια απελευθερωθηκε για τον απλουστατο λογο οτι μετα τον Β παγκοσμιο πολεμο η Μ. Βρεττανια ηταν πολυ αδυναμη για να συντηρησει τις αποικιες της οποτε υπηρξε μια σταδιακη αποχωρηση οχι μονο απο την Ινδια αλλα και απο τις κτησεις της στην Αφρικη. Θα μπορουσε κανεις να πει οτι ηταν η συγκυρια τετοια που το επετρεψε οχι αποκλειστικα η φυσιογνωμια του Gandhi. Ηδη απο το 1910 στην Ινδια δρουσαν παραλληλα επαναστατικες ομαδες. Το ιδιο συνεβαινε και στις υπολοιπες αποικιες της Μ Βρεττανιας. Ετσι απο το 1940 και επειτα οπου η Βρεττανια και ολη η Ευρωπη περνα μια μεγαλη κριση ειναι πολυ λογικο να μην μπορει με τον περιορισμενο πληθυσμο της να διατηρησει την Κοινοπολιτεια. Μετα την ειρηνευση σε μια περιοδο οπου αρχισαν πολλα κρατη να ζητουν ανεξαρτησια και με την μεγαλη αναγνωριση που εχαιραν εκεινη την περιοδο τα ατομικα και ανθρωπινα δικαιωματα εχουμε το κινημα της αποαποικιοποιησης. Οχι μονο απο την Βρεττανια αλλα απο την Γαλλια και την Γερμανια (στα πλαισια της ειρηνευτικης συνθηκης)....
Η αποτυχια του ειρηνισμου του Gandhi φαινεται απο 2 πραγματα. Α) απο την μετεπειτα εξελιξη της Ινδιας την οποια και ο ιδιος ανεφερες ... βλεπουμε δλδ οτι δεν ηταν βιωσιμος
Β) οτι περα απο εκεινη την ιδιαιτερη περιοδο της ανθρωπινης ιστοριας δεν νομιζω οτι υπαρχουν αλλα τετοια παραδειγματα.
Και θελω λοιπον να σε ρωτησω τα εξης... Τι θα απογινονταν οι Εβραιοι αν ακολουθουσαν τις παραινεσεις του Gandhi για την μη χρηση βιας εναντια στους Γερμανους οι οποιοι τους κατεσφαζαν?
Και επισης θεωρεις προσωπικα συμβατο με την αρχη του ειρηνισμου να αγκαλιαζει κανεις εναν δικτατορα υπευθυνο για τον θανατο δεκαδων εκατομμυριων ανθρωπων και να τον προσφωνει κανεις "πολυαγαπημενε μου αδερφε?"

Τελος οσον αφορα το θεμα απελευθερωση διχως βια σιγουρα εννοεις προς τους Βρεττανους που ηταν και οι κατακτητες γιατι αναφορικα με τους Ινδους υπαρχουν αφθονα παραδειγματα φυλακισεων και λοιπης φυσης προπυλακισμων.

Καταληγοντας θελω να πω οτι γενικοτερα ο ειρηνισμος του Gandhi ειναι μια θαυμασια ιδεα. Αλλα το λυπηρο συμπερασμα το οποιο μας εχει διδαξει η διεθνης ιστορια ειναι οτι στο αναρχο διεθνες συστημα ουσιαστικα ειναι ανεφαρμοστη. Συνολικα πολλες φορες ειναι ευκολοτερο για τα κρατη να προχωρησουν σε πολεμο εναντιον ενος λιγοτερο ισχυρου κρατους παρα να ακολουθησουν τους προβλεπομενους θεσμους και νομικες διαδικασιες μεσω του OHE. Ακομη και το πεδιο δρασεως των ειρηνευτικων δυναμεων του ΟΗΕ ειναι περιορισμενο και μαλιστα δεν ειναι λιγες οι φορες που εχουν χρησιμοποιηθει ως μοχλοι προωθησης συμφεροντων. Η αιτια γι αυτο ειναι οτι δεν υπαρχει καποιος εκτελεστικος εξαναγκαστικος μηχανισμος ο οποιος να υποχρεωνει τον παραβατη να συμμορφωθει με τις αρχες του διεθνους δικαιου. Και σε ρωτω... Αν υπηρχε ενα μεσο για να εξαναγκασει κανεις εστω και με το ζορι τα κρατη να καθισουν στο τραπεζι των διαπραγματευσεων (τονιζω οχι να υπαγορευσει τις αποφασεις τους και την λυση της διαφορας) και τους στερησει την διεξοδο της πολεμικης επεμβασης, αυτο θα ηταν χειροτερο απο το να αδιαφορησει κανεις και να τους αφησει να σφαχτουν?

Λυπάμαι που δεν θα απαντήσω στο σεντόνι σου με μια πολυσέλιδη διαφωνία μα ορίστε:
Απο τη στιγμή που θα χρησιμοποιήσεις το Deathnote για να σταματήσεις άτομα(εστω και άτομα που θα βλάψουν χιλιάδες) εισαί αυτόματα ένας απο αυτούς, και κάποιος άλλος, πολύ δίκαια θα χρησιμοποιήσει το Deathnote σε σένα.

Όσον αφορά την ιστορική ανάλυση, δεν δείχνει κάτι. Προτείνεις πως οι συγκυρίες έφεραν στον Gandhi την επιτυχία, ενώ η αλήθεια είναι πως ο Gandhi της χρησιμοποίησε προς όφελος του. Η Αγγλία δεν υπήρχε περίπτωση να παρέδιδε τις Ινδίες, για κανέναν λόγο, εκείνη την εποχή, γιατί ήταν τότε που ίσαι ίσα, μπορούσε να τις χρησιμοποιήσει ως πηγή πλούτου. Κανείς δεν σκόπευε να τις συντηρήσει, σκόπευαν να τις αρμέξουν(όχι με την κυριολεκτική έννοια). Για να τεκμηριώσω την άποψή μου, θα σου δώσω το απλό παράδειγμα της δολοφονίας του. Αν όντως η Αγγλία δεν ενδιαφερόταν για το αν θα χάσει την αποικία της, δεν θα έβαζε κόσμο να δολοφονήσει τον Gandhi

Τελειώνοντας, θα συμφωνήσω πως το σύστημα είναι όντως άναρχο και η ειρηνική συμβίωση είναι ουτοπική. Αλλά αυτό δεν σημαίνει πως, υπο την απειλή όπλου θα αναγκάσεις τον άλλο να συμβιβαστεί και να μιλήσει για την λύση των προβλημάτων. Αν δεν καταφέρεις κάτι με την λογική σου, ειναί πιο σωστό να αφήσεις τα πράγματα να κυλίσουν ως έχουν, παρά να επέμβεις και να θυσιάσεις την ανθρωπιά σου. Στην τελική, είναι δική μας επιλογή, να πεθάνουμε όλοι. Γιατί να στερήσεις απο τον πλανήτη μια τέτοια ευκαιρία αναδόμησης?

[iristella]

Νerethil δεν νομιζω οτι εχει καποιο νοημα να επαναλαβω τον συλλογισμο μου περι ανθρωπιας καθοτι πιστευω οτι τον εχω εκθεσει αρκετα σαφως και παραστατικα. Εχω διαβασει πολυ προσεκτικα και τα post σου και ολων των παιδιων και κατανοω οτι με πολλα παιδια υπαρχει διαφορα αποψης. Σεβαστα ολα οσα λες και δεν θελω να σου αλλαξω γνωμη. Θα μου επιτρεψεις ομως να σου σχολιασω καποια σημεια τα οποια μου φαινονται σαν λογικα κενα στον συλλογισμο σου.

Απο τη στιγμή που θα χρησιμοποιήσεις το Deathnote για να σταματήσεις άτομα(εστω και άτομα που θα βλάψουν χιλιάδες) εισαί αυτόματα ένας απο αυτούς, και κάποιος άλλος, πολύ δίκαια θα χρησιμοποιήσει το Deathnote σε σένα.

Με αυτο δλδ εννοεις οτι εαν καποια στιγμη καποιος προσπαθησει να σε σκοτωσει και ως εκ θαυματος καποιος εμφανιστει και σε σωσει την τελευταια στιγμη σκοτωνοντας τον δραστη επειδη δεν υπηρχε αλλη επιλογη, εσυ δεν θα τον θεωρησεις ηρωα αλλα θα καταθεσεις εναντιον του στο δικαστηριο... (for the record σε τετοιες περιπτωσεις συμφωνα με το ελληνικο δικαιο εχουν αθωωθει οι κατηγορουμενοι).
Αλλα και εκτος αυτου υπαρχει αλλο ενα κενο σε αυτο που λες περι ομοιοτητας των δυο περιπτωσεων... Στην περιπτωση του χρηστη του DN (oπως εγω τον αντιλαμβανομαι) οι πραξεις του θα ευνοουσαν την πλειοψηφια και θα επανεφεραν την κοινωνικη ηρεμια. Των ανθρωπων που θα στοχοποιουνταν εξυπηρετουν αποκλειστικα το δικο τους κερδος και προκαλουν μη αναγκαιο πονο σε αλλα μελη μιας κοινωνιας. Αν εσυ θεωρεις τις 2 περιπτωσεις ιδιες παω πασο. Για μενα υπαρχει τεραστια διαφορα. Και θα σου επαναλαβω σε αυτο το σημειο. Τους ανθρωπους που λαμβανουν μερος σε εναν εθνικοαπελευθερωτικο αγωνα τους θεωρεις εγκληματιες? Πιστευεις οτι θα επρεπε να δικαστουν και να καταδικαστουν?
Στο κομματι με τις Ινδιες εχεις αδικο για τους εξης λογους. (το βαζω σε σποιλερ γιατι ειναι Offtopic Και θελω να μην πιασει χωρο)

Spoiler:

Α) Η Αγγλια ηθελε να κρατησει τις Ινδιες. Το θεμα ειναι οτι δεν μπορουσε. Μετα τον B παγκ. πολεμο ηταν εξουθενωμενη. Προτιμησε λοιπον να παραχωρησει ανεξαρτησια (την οποια ουτως η αλλως θα κερδιζαν οι Ινδοι σε περιπτωση που η κοινωνικη δυσαρεσκεια συνεχιζοταν και οδηγουσε σε επανασταση) και διατηρωντας ετσι "καλες σχεσεις" σε διπλωματικο επιπεδο να επηρεαζει την πολιτικη της χωρας και να συνεχισει την οικονομικη εισχωρηση σε αυτην (υπαρχουν περισσοτερα απο ενα ειδη δουλειας)
Β) Και αλλες χωρες απελευθερωθηκαν ειρηνικα εκεινη την περιοδο και χωρις τον Gandhi. Και οχι μονο απο την Αγγλια. Βλεπε το κινημα της αποαποικιοποιησης στην Αφρικη. Οι ιδιοι λογοι ειναι πισω απο ολα. Αναπτυξη της αρχης της ανεξαρτησιας των λαων και αδυναμια των χωρων της Ευρωπης.
Γ) Ο Gandhi δεν ηταν αγαπητος απο ολους τους Ινδους. Ηδη ειχε προκαλεσει μεγαλες εσωτερικες συγκρουσεις και ειχε προλαβει να δει το οραμα του για ενωμενη Ινδια να καταρρεει. Δολοφονος του ηταν ινδουιστης εξτρεμιστης. Οι αγγλοι δεν ειχαν ουσιαστικα λογο να τον σκοτωσουν σε εκεινη την φαση. Αν ηταν θα το ειχαν κανει απο την αρχη σχεδον

.

Τελος θα παμε στο ζητημα του να κυλησουν τα πραγματα ως εχουν. Εκει πεφτεις σε 2 λογικα σφαλματα. Υποθετεις οτι σε ολους τους πολεμους οι λαοι ειναι συμφωνοι. Οι αποφασεις λαμβανονται απο τους ηγετες και ουδεμια σχεση εχουν με αυτο το οποιο πλασσαρεται στον λαο ο οποιος πληρωνει και τις συνεπειες στην τελικη. Οποτε εκει χανεται το επιχειρημα του δικη μας επιλογη ειναι που σκοτωνομαστε.
Ακομη μου λες το εξης. Οτι συγκριτικα με εναν ανθρωπο που προτιμα να διαφυλαξει την δικη του "αρετη και ανθρωπια" και μονο και να αφησει συνανθρωπους του να πεθανουν και σε εναν αλλο ο οποιος ειναι προθυμος να καταδικασει τον εαυτο του με καθε πιθανη εννοια ηθικη φυσικη και ψυχολογικη προκειμενου να βοηθησει τα πιο λειτουργικα στρωμματα της κοινωνιας οτι ο πρωτος ειναι ο φιλεσπλαχνος και ο ανθρωπιστης. Προσωπικα αν ειχα τετοια δυναμη οπως το DN ευχομαι να ειχα το σθενος και την αποφασιστικοτητα να κανω τις απαραιτητες θυσιες (κυριως δικες μου) ωστε καποια απο τα χαλια τα οποια βλεπω καθημερινα να διορθωθουν.

[Radagast]

Πολύ σεντόνι πάντως δε παίζεστε.
Χωρίς να διαβάσω πολλά απ'αυτά που είπαν οι προηγούμενοι θα πω τι θα έκανα μάλλον αν είχα ένα DN : (αν και μιλάμε για κάτι το απίθανο έτσι

Ως άνθρωπος που απεχθάνεται γενικά την βία :
1.Ή θα το κατέστρεφα κατευθείαν.
2.Ή θα το δοκίμαζα πάνω στον Bush για να μου φύγει κυρίως η περίεργεια κιόλας, και μόλις έβλεπα πως λειτουργούσε, θα χαιρόμουν και στη συνέχεια θα το κατέστρεφα.
(προσωπικά θα μπορούσα να ζήσω μετά από κάτι τέτοιο λογικά χωρίς ιδιαίτερες τύψεις. ^^.)
(Αν και παίζει μόλις το κατέστρεφα να ξέχναγα τα πάντα για το DN οπότε μια χαρά δε παίζουν τύψεις ούτως ή άλλως.)

Αυτάαααα. Τι περιμένατε σεντονάκι;; Την πατήσατε δε παίζει χρόνος.

[Nerethil]

Με αυτο δλδ εννοεις οτι εαν καποια στιγμη καποιος προσπαθησει να σε σκοτωσει και ως εκ θαυματος καποιος εμφανιστει και σε σωσει την τελευταια στιγμη σκοτωνοντας τον δραστη επειδη δεν υπηρχε αλλη επιλογη, εσυ δεν θα τον θεωρησεις ηρωα αλλα θα καταθεσεις εναντιον του στο δικαστηριο... (for the record σε τετοιες περιπτωσεις συμφωνα με το ελληνικο δικαιο εχουν αθωωθει οι κατηγορουμενοι).
Αλλα και εκτος αυτου υπαρχει αλλο ενα κενο σε αυτο που λες περι ομοιοτητας των δυο περιπτωσεων... Στην περιπτωση του χρηστη του DN (oπως εγω τον αντιλαμβανομαι) οι πραξεις του θα ευνοουσαν την πλειοψηφια και θα επανεφεραν την κοινωνικη ηρεμια. Των ανθρωπων που θα στοχοποιουνταν εξυπηρετουν αποκλειστικα το δικο τους κερδος και προκαλουν μη αναγκαιο πονο σε αλλα μελη μιας κοινωνιας. Αν εσυ θεωρεις τις 2 περιπτωσεις ιδιες παω πασο. Για μενα υπαρχει τεραστια διαφορα. Και θα σου επαναλαβω σε αυτο το σημειο. Τους ανθρωπους που λαμβανουν μερος σε εναν εθνικοαπελευθερωτικο αγωνα τους θεωρεις εγκληματιες? Πιστευεις οτι θα επρεπε να δικαστουν και να καταδικαστουν?
Στο κομματι με τις Ινδιες εχεις αδικο για τους εξης λογους. (το βαζω σε σποιλερ γιατι ειναι Offtopic Και θελω να μην πιασει χωρο)

Spoiler:

Α) Η Αγγλια ηθελε να κρατησει τις Ινδιες. Το θεμα ειναι οτι δεν μπορουσε. Μετα τον B παγκ. πολεμο ηταν εξουθενωμενη. Προτιμησε λοιπον να παραχωρησει ανεξαρτησια (την οποια ουτως η αλλως θα κερδιζαν οι Ινδοι σε περιπτωση που η κοινωνικη δυσαρεσκεια συνεχιζοταν και οδηγουσε σε επανασταση) και διατηρωντας ετσι "καλες σχεσεις" σε διπλωματικο επιπεδο να επηρεαζει την πολιτικη της χωρας και να συνεχισει την οικονομικη εισχωρηση σε αυτην (υπαρχουν περισσοτερα απο ενα ειδη δουλειας)
Β) Και αλλες χωρες απελευθερωθηκαν ειρηνικα εκεινη την περιοδο και χωρις τον Gandhi. Και οχι μονο απο την Αγγλια. Βλεπε το κινημα της αποαποικιοποιησης στην Αφρικη. Οι ιδιοι λογοι ειναι πισω απο ολα. Αναπτυξη της αρχης της ανεξαρτησιας των λαων και αδυναμια των χωρων της Ευρωπης.
Γ) Ο Gandhi δεν ηταν αγαπητος απο ολους τους Ινδους. Ηδη ειχε προκαλεσει μεγαλες εσωτερικες συγκρουσεις και ειχε προλαβει να δει το οραμα του για ενωμενη Ινδια να καταρρεει. Δολοφονος του ηταν ινδουιστης εξτρεμιστης. Οι αγγλοι δεν ειχαν ουσιαστικα λογο να τον σκοτωσουν σε εκεινη την φαση. Αν ηταν θα το ειχαν κανει απο την αρχη σχεδον

.

Τελος θα παμε στο ζητημα του να κυλησουν τα πραγματα ως εχουν. Εκει πεφτεις σε 2 λογικα σφαλματα. Υποθετεις οτι σε ολους τους πολεμους οι λαοι ειναι συμφωνοι. Οι αποφασεις λαμβανονται απο τους ηγετες και ουδεμια σχεση εχουν με αυτο το οποιο πλασσαρεται στον λαο ο οποιος πληρωνει και τις συνεπειες στην τελικη. Οποτε εκει χανεται το επιχειρημα του δικη μας επιλογη ειναι που σκοτωνομαστε.
Ακομη μου λες το εξης. Οτι συγκριτικα με εναν ανθρωπο που προτιμα να διαφυλαξει την δικη του "αρετη και ανθρωπια" και μονο και να αφησει συνανθρωπους του να πεθανουν και σε εναν αλλο ο οποιος ειναι προθυμος να καταδικασει τον εαυτο του με καθε πιθανη εννοια ηθικη φυσικη και ψυχολογικη προκειμενου να βοηθησει τα πιο λειτουργικα στρωμματα της κοινωνιας οτι ο πρωτος ειναι ο φιλεσπλαχνος και ο ανθρωπιστης. Προσωπικα αν ειχα τετοια δυναμη οπως το DN ευχομαι να ειχα το σθενος και την αποφασιστικοτητα να κανω τις απαραιτητες θυσιες (κυριως δικες μου) ωστε καποια απο τα χαλια τα οποια βλεπω καθημερινα να διορθωθουν.

Οκ, ωραία όλα αυτα. Αλλά εσύ για κάποιο λόγο, υποθέτεις αυτόματα, πως, ο μόνος τρόπος να σωθώ, θα είναι να πεθάνει ο δράστης(στην πρώτη περίπτωση) τουλάχιστον, ενώ γνωρίζεις πως, αν δεν υπήρχε το Deathnote και βρισκόμασταν σε μια παρόμοια κατάσταση, θα με άφηνες να πεθάνω, γιατί η μόνη λύση είναι να γράψεις το όνομα του δράστη σε ένα τετράδιο και να πεθάνει. Γενικά σε όλα σου τα παραδείγματα, αφήνεις να υπονοηθεί πως ο θάνατος του "εχθρού" είναι ο μόνος τρόπος για να ξεκινήσει το καλό.

Σε περιπτωσή πολέμου δηλαδή, πιστεύεις πως αν σκοτώσεις τον πρόεδρο με καρδιακό επισόδειο, η χώρα θα σταματήσει τον πόλεμο. Οι πόλεμοι τόσο σήμερα, όσο οποτεδήποτε άλλοτε, γίνονται για πολιτικά συμφέροντα. Δεν σημαίνει πως αν σκοτώσεις τον πρόεδρο, ένα όλόκληρο στρατιωτικό σύνταγμα θα παρατήσει ξαφνικά τα όπλα. Απλά θα το χρησιμοποιήσουν οι υπόλοιπες αρχές ως βάση για να ανάψουν την φλόγα της εκδίκησης στους στρατιώτες και να γίνουν τα πάντα πιο βάρβαρα.
Τέλος ,μίλησες για αρετή και ανθρωπιά. Δεν ξέρω πως ακριβώς το βλέπεις, αλλα υποθέτω πως είναι κάπως έτσι: "Θα σκοτώσω κάποιους, λίγους και επίλεκτους οι οποίοι βλάπτουν το κοινωνικό σύνολο, σώζωντας έτσι τους πολλούς. Άρα δεν έχει σημασία που σκοτώνω". Το ζήτημα είναι πως, όποιον και να σκοτώσεις, δεν πρόκειται ποτέ να δεις φως. Δεν είναι οτι θα σκοτώσεις έναν πιθανό βιαστή και ο κόσμος θα καθαρίσει απο βιαστές. Τα πράγματα δεν είναι όπως στον κόσμο των manga. Το ζήτημα είναι να βρεις λύσεις που να μην περιλαμβάνουν τον θάνατο μέσα. Γιατί σκοτώνοντας δεν κερδίζεις κάτι. Ίσα ίσα, χάνεις την "ανθρωπιά" σου και χάνεις και το παιχνίδι. Γιατί το μυαλό των εγκληματιών, δεν είναι αναγκαστικό πως λειτουργεί όπως το δικό σου. Αν κάποιος δει πως ο "θεός" σκοτώνει εγκληματίες, πολλές φορές θα νευριάσει και θα κάνει χειρότερα τα πράγματα, μόνο και μόνο για να προκαλέσει.
Θέλω να καταλήξω στο οτι, όπως είπα και σε προηγούμενο post, ζούμε στον πραγματικό κόσμο. Το Deathnote εδω πέρα, δεν μπορεί να βοηθήσει. Το ζήτημα είναι να βρεις λύσεις που να μην σε αναγκάσουν να γίνεις αυτό που σιχαίνεσαι, μα και να δουλεύουν κιόλας

[Sacrous]

Δεν είμαι σίγουρος για τίποτα αλλά μάλλον θα το χρησιμοποιούσα στην αρχή σε μεγάλα κεφάλια και μετά μάλλον θα παρασυρόμουν από τη δύναμη του σε λανθασμένες κινήσεις θα την έβλεπα θεός, γενικά ότι έκανε ο Light αλλά χωρίς τόση τακτική και στρατιγική. Ούτε τέτοιες πηγές πληροφόρησης έχω ούτε τόσο ψυχρό και στρατηγικό μυαλό. Βασικά δεν νομίζω οτι υπάρχουν πολλοί που θα μπορούσαν πραγματικά να πουν στεγνά όχι σε ένα Death Note στη πράξη. Θεωριτικά τώρα πείτε με πεσιμιστή αλλά η άποψη μου για το κόσμο είναι οτι ό,τι και να κάνω δεν θα αλλάξει το παραμικρό στο κόσμο παρά μόνο στο περιβάλον γύρω μου και αυτό αν με αφήσουν.

[mono]

WOW!
παντα με προβληματιζε τι θα εκανα αν επεφτε στα χερια μου ενα DN αλλα ποτε δεν περιμενα να βρω thread με τοσες πολιτικες και φιλοσοφικες προεκτασεις!
ας πω και εγω την αποψη μου οποτε...
νομιζω οτι ειμαι εναντια της χρησης του DN επειδη δεν πιστευω στην ατομικη βια,τη λυση δεν θα την δωσει ενας ανθρωπος ακομα και αν ειναι ο πιο εναρετος απο ολους και αυτοι που καθαριζει οντως το αξιζουν...
οσον αφορα την εγκληματικοτητα θα συμφωνησω με οσους ειπαν οτι πρεπει να καταπολεμηθει η ριζα του προβληματος και οχι τα συμπτωματα.τωρα οσον αφορα αυτους που κατεχουν την εξουσια σαυτον τον κοσμο και τον εχουν κανει σαν τα μουτρα τους η μονη λυση γιαυτο ειναι η συλλογικη αφυπνιση και τοτε οταν ολοι συνειδητοποιησουν την αναγκη για αλλαγη του κοσμου και και κανουν κατι γιαυτο τοτε μονο θα εχει αξια ενας καινουριος κοσμος...
τελος,για να μην αφησω και εγω κανα σεντονακι εδω περα,η χρησιμοποιηση ενος DN για μενα εχει παρομοια ηθικα διλληματα με αυτα της εφαρμογης της θανατικης ποινης στην οποια ειμαι καθετα αντιθετη ακομα και αν εφαρμοζεται σε βιαστες η μανιακους δολοφονους καθως ισουται με εν ψυχρω δολοφονια που σε βαζει στην ιδια μοιρα και στο ιδιο καζανι με ολους αυτους.και ειδικα επειδη εφαρμοζεται απο το κρατος πρεπει να αναρωτηθουμε ποιος θελει ενα κρατος ψυχρο εκτελεστη?

[Dark_Venus]

WOW!
παντα με προβληματιζε τι θα εκανα αν επεφτε στα χερια μου ενα DN αλλα ποτε δεν περιμενα να βρω thread με τοσες πολιτικες και φιλοσοφικες προεκτασεις!
ας πω και εγω την αποψη μου οποτε...
νομιζω οτι ειμαι εναντια της χρησης του DN επειδη δεν πιστευω στην ατομικη βια,τη λυση δεν θα την δωσει ενας ανθρωπος ακομα και αν ειναι ο πιο εναρετος απο ολους και αυτοι που καθαριζει οντως το αξιζουν...
οσον αφορα την εγκληματικοτητα θα συμφωνησω με οσους ειπαν οτι πρεπει να καταπολεμηθει η ριζα του προβληματος και οχι τα συμπτωματα.τωρα οσον αφορα αυτους που κατεχουν την εξουσια σαυτον τον κοσμο και τον εχουν κανει σαν τα μουτρα τους η μονη λυση γιαυτο ειναι η συλλογικη αφυπνιση και τοτε οταν ολοι συνειδητοποιησουν την αναγκη για αλλαγη του κοσμου και και κανουν κατι γιαυτο τοτε μονο θα εχει αξια ενας καινουριος κοσμος...
τελος,για να μην αφησω και εγω κανα σεντονακι εδω περα,η χρησιμοποιηση ενος DN για μενα εχει παρομοια ηθικα διλληματα με αυτα της εφαρμογης της θανατικης ποινης στην οποια ειμαι καθετα αντιθετη ακομα και αν εφαρμοζεται σε βιαστες η μανιακους δολοφονους καθως ισουται με εν ψυχρω δολοφονια που σε βαζει στην ιδια μοιρα και στο ιδιο καζανι με ολους αυτους.και ειδικα επειδη εφαρμοζεται απο το κρατος πρεπει να αναρωτηθουμε ποιος θελει ενα κρατος ψυχρο εκτελεστη?

respect!!Σωστη .Εγω τις αποψεις μου τις κατεγραψα παραπνω περιττο να τις επαναλαβω

[mono]

ααααααα!και κατι που ξεχασα πριν!ουσιαστικα το ερωτημα που τιθεται εδω ειναι θα σκοτωνατε καποιον ευκολα και γρηγορα χωρις την πιθανοτητα να σας πιασουν?και μονο που διαβασα σε απειρα ποστς οτι η απαντηση ειναι με τραγικη ευκολια ναι εχω ανατριχιασει με τοσους wannabe killers...

[hyuga]

θα το χρησιμοποιούσα για να σκοτώσω τον bush και φυσικά το αφεντικό μου..μόνο που θα έμενα άνεργη... αλλά θα το άντεχα το τίμημα!!!καλή φάση...μετά θα το έκαιγα για να μην το βρει κανένας άλλος ή μάλλον θα το έκρυβα κάπου σε περίπτωση που θα ήθελα να το ξαναχρησιμοποιούσα...Ειναι πειράσμός!!!!!!!